共享平台１：Zipcar是共享汽車平台？（1） @ 米勒的行銷世界

１７－０７－０２

自稱是共享汽車平台的「Zipcar」已來台營運，但Zipcar其實90%是租車平台，僅有「10%的共享基因」，本文要探究的是什麼是「共享平台」，以及為您揭露Zipcar那「10%的共享基因」是什麼？
https://www.facebook.com/MTmelove/posts/965317426942419

上個月（6月9日），號稱「全球最大共享汽車平台」的Zipcar在台灣正式啟動營運，台北成為Zipcar進駐亞太地區的首站，Zipcar說自己是「共享汽車平台」，但是Zipcar卻沒說清楚「共享汽車平台」與和運租車代表的「租車平台」有什麼差異，甚至和運租車旗下新推出的「iRent」租車品牌標榜甲地租車可以乙地還車，但是號稱全球最大共享汽車平台的Zipcar，在台灣的服務規格卻還不及其他租車平台業者，Zipcar只能做到甲租甲還、無法甲租乙還，所以問題來了，Zipcar何德何能，為什麼自稱是「共享汽車平台」，而不是「租車平台」？

對於Zipcar是「共享汽車平台」或是「租車平台」，我覺得這問題很有趣，Zipcar的營運模式是它的所有車輛都是自己擁有，但如果是車主拿自己的車出來共享的這種模式呢？──所謂的共享汽車平台當然也可以這麼做，而且會比Zipcar更像共享汽車平台──就像Airbnb或是Uber那樣的商業模式（只是物件不同），那也會是一種更為典型的「共享汽車平台」模式，不過Zipcar並不是這樣，他們規劃的營運模式是自購汽車，這種模式比較類同於大陸「神州專車」模式而不是Uber那類模式，然而，好玩的地方是：如果Zipcar類似於神州專車，可是神州專車在中國卻是不折不扣的網路租車平台，而Uber則是公認的共享叫車平台，那麼Zipcar憑什麼非要認定自己是共享汽車平台，而不是網路租車平台呢？

其一、C2C模式當家

通常一個「共享平台」它比較會是以「C2C」（消費者對消費者）的形態出現，而「B2C」這種型態則比較趨近於「租賃平台」。

以中國大陸「網路叫車平台」為例，依電商應用之型態，中國大陸網路叫車市場現被粗略區分為兩大行類：一是B2C（網路租車模式）的「神州專車」，二是C2C（網路叫車模式）的「滴滴出行」，現在我們可以很明顯地區辨出C2C模式的「滴滴出行」是屬於「共享叫車平台」，而B2C模式的「神州專車」則是「線上租車平台」。

就「線上租車平台」與「共享叫車平台」的區隔來看，神州與滴滴之間最大的差異認知點，並不在於前者是以自有車輛做營運，而後者（也包括優步和快的）則是以私家車（加盟司機及其提供的私家車輛）來進行App打車營運，而是在於前者為B2C模式，後者為C2C；可見C2C（除了C2C之外，B2B2C也可以成為一個共享平台的模式架構原型）才是一個電商平台是否為「共享平台」的第一個可憑判定的參考點。

其二、核心價值的原點是「共享」

基本上，共享平台必須有使用者深度參與並且產出內容或互動，但是有了C2C模式的型態就算是共享平台嗎？像是「UP」、「17」這類找了許多美女素人主播與使用者互動（C2C模式），這類的「直播平台」，就能稱得上是共享平台嗎？

當然不是！當前這些所有的「直播平台」都不能算是一種共享平台。也就是說，「共享平台」還必須具備其他要件，在平台的架構模式以外，「共享平台」也必須要能滿足「共享」──此一最重要的核心價值元素。

所以，從以上兩點（C2C與共享）來看，「共享平台」的雛型現在更為清晰了，做出一個讓使用者深度參與、並且產出內容或互動的C2C模式，這類電商平台即已趨近「共享平台」，它的好處之一就是能產出極高的網絡效應，這也就是為什麼要做共享平台的原因，而共享平台的優勢亦源自於此。

分享可以有效創造網絡效應

我曾在一篇文章中簡略談過「分享經濟」：「商業模式的第二個轉折是分享經濟（Sharing economoy）當道，網絡經濟或許難以理解，但網絡本身其實很簡單，就只是串連而已，其中的玄機是：串連愈多，價值愈大，這便是『網絡效應』（Network effects），不過要當心的是，在網絡效應中，『擴張』是必要之善，但在『名聲世界』與『分享經濟』裡，擴張有可能是非要之惡，當擴張思維逐漸走向『集權』時，其力量反會逐漸遠離，因為『集權和控制』與『自由及分享』的核心概念背道而馳，人際網絡一旦形成之後，人們就會自動開始交談對話，也喜歡自由分享八卦及交換各類資訊，此時『名聲與分享』開始自動就位，平台經營者根本不必試圖去控制，而且控制只會壞事而已」。（可再參考另一篇文章～「共享單車的網絡效應」http://mtmelove.pixnet.net/blog/post/341930979）。

美國有個「Stitch Fix」電商網站，這家「Stitch Fix」電商提供的服務是線上代客挑選衣服，標榜「把試衣間帶回家，幫顧客節省挑衣服時間」的Stitch Fix每個月會幫顧客挑選五件合適這些個別顧客（會員）的服飾並宅配到府，Stitch Fix向顧客收取每次20美元的服務費，Stitch Fix的服務利基是利用大數據以及宅配服務，再加上Stitch Fix擁有專人代客挑衣的獨到時尚眼光，能提供量化的某類「量身訂做服務」，當顧客登記成為Stitch Fix會員後，得先填寫自己喜愛的服飾類型、需求和預算，然後Stitch Fix會透過演算法和大數據更新（顧客喜好的變動以及新衣入庫的資料更新）列出一系列服飾選項，再由合作的3,400位造型師依照顧客需求，為其挑選5件服飾裝入包裹（每個包裹的服務費為20美元），顧客收到Stitch Fix包裹後可以先試穿，再決定要留下哪些服飾、並據此支付服飾（購買）費用，剩下的服飾可免費寄回；若是顧客決定購買包裹內的所有服飾，還能享有Stitch Fix特別提供的75折折扣優惠。

簡單來說，Stitch Fix的核心營運項目為「代挑服飾之服務」，表面上，Stitch Fix賣的是「挑衣眼光、品味與穿搭時尚」，Stitch Fix的獲利模式除了加值服務費（會員收入與代購服務費）之外，還有服飾銷售營收，因為Stitch Fix與幾個流行服飾品牌合作，Stitch Fix提供給顧客的穿搭建議及代挑服務只會選擇與他們配合的服飾商，所以實際上，Stitch Fix在提供代客挑衣服務同時也在做服飾銷售。

雖然「Stitch Fix」具備了「C2C」架構，甚至採取「會員制」模式，而且也提供了許多量身訂做的客戶服務，但是Stitch Fix卻不能稱為「共享平台」，原因就是Stitch Fix提供的平台架構與獲利模式是以「服飾銷售」為主，而非「服飾租賃」這種型態。

其三、營運模式是創造「參與」的最大值

討論了「架構模式」、「價值模式」之後，現在我們的共享平台樣貌就快要拼出來了，共享平台的最後一塊拼圖，存在於這個電商平台的「營運模式」之中。

就營運面而言，「分享」崇尚的是「自由」而不是「集權」管理，分享是一種「參與管理」與「生態導向」的概念，對於分享你必須先有一個認知：「分享」與「集權」背道而馳，「分享」是「架構」重於「內容」，所以也與「內容導向」或「資源導向」的思維大不同，《平台經濟模式》（Platform Revolution）清楚地指出一點，「一個有好商業模式平台者的角色在於管理參與」。

一個好的平台（特別是共享平台），它所要管理的並不是「資源」而是「參與」，《平台經濟模式》提到「參與」會帶來三大改變：其一是，消費者從單純消費變成逐步增加參與，也就是變成為既消費也生產的「消費生產者」（Prosumer）；其二是，要從「資源導向的心態」（resource-driven mentality），轉變為「生態系統」（ecosystem）導向的心態，傳統上，公司是資源導向的，如果是媒體則須專注於內容的品質上，但現在資源都被釋放出來了，缺稀的不再是資源與內容，而是參與；其三是，現在我們不只要管理內部流程，也必需管理外部一切與價值創造有關的互動，因為許多價值創造也開始在組織以外發生了。舉Uber來說，Uber除了叫車業務（Uber）之外，還擴展到餐飲外送服務（UberEATS），Uber是一個共享（叫車）平台無誤，那麼UberEATS這個外送平台是不是一個共享平台呢？

本文的主題是想要搞清楚：「Zipcare是租車平台，還是共享平台」？

但我發現答案很妙，Zipcar僅是「90%的租車平台、10%的共享平台」，Zipcar那10%的「共享特徵」其實是來自於「把一輛汽車銷售1,000次的方式」，因此我認為Zipcar自稱為是共享汽車平台的真正理由，或許是因為共享平台正夯的緣故，所以Zipcar以共享汽車平台的身份出場，會比貼上租車平台這個標籤更有話題性唄（以上純屬個人臆測）。

當今「共享經濟」風生水起，如Uber的共享叫車平台、或是中國大陸摩拜與ofo這類共享單車，已成為當代的新商業模式典範，這類新商業模式（共享平台）的最大成就，是它們開啟了另類的視野，「你無需賣任何東西給任何人，卻能以共享的新模式（以租代售為主流），創造出市場億計的使用者及高忠誠的參與者」，這也便是Zipcar那「10%共享基因」最甜美誘人的地方。

下個課題是：「線上租車平台」與「汽車共享平台」之間的分野何在？

「Zipcar是線上租車平台、還是共享汽車平台呢」？若是拿Agoda或Trivago與Airbnb這類訂房網站做對比，Agoda和Trivago就只是訂房平台，他們並不是共享平台，可是Airbnb則既是一個訂房平台也是一個共享平台，所以到底Agoda、Trivago與Airbnb對比，他們之間的分野何在呢？